Uutta blogipalvelussa: kirjoitusten suosittelu
Julkaisimme blogipalvelussa toissa viikolla toiminnon, jolla käyttäjä voi torjua toisen käyttäjän kommentoinnin omissa blogikirjoituksissaan. Tästä riippumatta ja kuitenkin sen vastapainoksi julkaisemme nyt toiminnon, jolla blogijärjestelmään kirjautunut käyttäjä voi suositella palvelun kirjoituksia muille.
Kuten kaikki hyvät asiat elämässä, tämäkin toiminto on kovin yksinkertainen. Kun näet palvelussa mielenkiintoisen kirjoituksen – joko blogikirjoituksen tai kommentin – voit suositella sitä. Suositukset ovat julkisia, eli antamani suositus näkyy koko internetille kunnes netti lakkaa olemasta. Tai kunnes klikkaan suositusnappia toisen kerran ja perun annetun suosituksen.
Käyttäjäprofiileihin lisätään vielä lähipäivinä listaus, josta näkee, mitä kirjoituksia profiilin omistaja on viimeksi suositellut. Näin suositellut kirjoitukset saavat hiukan enemmän nostetta ja ehkäpä niiden keskustelutkin elävät hitusen pidempään.
Äh, tämä on niin yksinkertaista että mitäpä tuota enempää runoilemaan. Suosikaa toisianne, paljastakaa suosikkinne, tunnustakaa väriä! Ja suositelkaa ihan harjoituksen vuoksi tätä kirjoitusta! :)
Lisäys 28.12. klo 14:50: Käyttäjien profiilisivuilta löytyy oikeasta reunasta "tämän blogin suosituimmat" -kohdan alta listaus käyttäjän tuoreimmista suosituksista.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kyllä teissä sellaista pientä neroutta asuu. Alan uskoa.
PEKKA VOISITKO VIHJATA YLLÄPIDOLLE ETTÄ HALUAN TILINI POIS VITTU KUN ON VAIKEETA SAATANAN SAATANA...
Feikki feikille - lähetä sähköpostia ylläpidolle. Varmasti tuo onnistuupi.
Hyvää uutta vuotta ja relaa vähän.
Alempana: "Ei tilejä kommentteihin kirjoitetuista toiveista suljeta. Sähköpostilla asia yhteystietoineen toimitukseen toimitus@uusisuomi.fi niin asia hoituu helposti."
Mä suosittelin vielä Pekkaakin ihan harjoituksen vuoksi. Jatkossa Pekan pitää ansaita se.
Tuo on hienosti, että suosituksen antaja näkyy. Voi antaa suosituksia vaikka lukematta kirjoitusta vain tunnetusti omaa mielipidettä edustavalle kirjoittajalle, mutta kun näkyy keiltä ne suositukset tulevat, alkaa sellaisen porukan uskottavuus ehkä kaventumaan.
Entä ne bannaukset? Mielestäni tuollaista "uudistusta" on ihan turha kehua, koska ihmisiä lentää mäelle tuon tuostakin ja uusia nimimerkkikirjoittajia ilmaantuu tiheään.
"Suosikaa toisianne, paljastakaa suosikkinne, tunnustakaa väriä!"
- Värin tunnustaminen ja mielipiteiden rehellinen kertominen tässä blogistanissa on huomattu hyvin hyvin vaaralliseksi toiminnaksi.
Ja muut bannatut myös. Ei usarin kannata mainostaa itseään suurimpana ja mielipiteen avoimeen ilmaisuun kannustavana, kun tilanne on tämä. En nyt muista sanamuotoa, mutta suunnilleen noin usari itseään on mainostanut.
Jukka, juuri niin.
Kaipaan Markus Lehtipuuta, Henri Lentosta ja Arto Lauria. Muut kirjoittajat taas muita bännättyjä kirjoittajia.
Kumpi muuten on oikea sanamuoto, bannattu vai bännätty?
Hannu Rytilä
Minä en välttämättä kaipaa juuri näitä kirjoittajia. Kommenttini kärki kohdistuu yleensäkin bannailuun. Ookoo, omasta blogistaan voi poistaa sellaiset kirjoittajat joista ei pidä, mutta että toimitus lähtee kafkamaiseen toimintaan, niin se on erittäin ikävää. Ei tiedä miksi ja miten kauan. Omituista touhua.
Jos ajatellaan vaikka jonkun puolen vuottakin kestänyttä bannia, niin eihän sellaista tuomiota saa edes raiskauksesta. Ihan vapaasti nämä kriminaalitkin saavat huutaa vapaalta jalalta mitä haluavat ja useimmiten myös uusia rikoksensa, mutta kun kyseessä on tälle foorumille kirjoittaminen niin monen kuukauden kirjoituskielto on käsittämätön rangaistus.
Totta on tietenkin se, että toimitus saa valita kirjoittajat, mutta olisihan se ihan reilua kertoa kuinka kauan se mielipiteen ilmaisu palstalla on estetty. Sitä nämä kalifit eivät kerro.
Jukka, juuri niin. Nyt mennään sähköisen sananvapauden ytimeen. Bitit eivät maksa mitään. Silti toiset ihmiset katsovat olevansa ylempiarvoisia bannaamaan kirjoittajia, olkootkin kustantajan palveluksessa.
Pekka Siikala saa rauhassa haukkua persuja, mutta pääosin asiallinen Markus Lehtipuu on bannattu.
Markusta ei saa unohtaa. Hän on kuin kiinalainen mielipidevanki.
Markus, ole rauhallinen "vankilassasi". Käytä muita kirjoittajia viestintuojana, niin kuin olet tehnytkin. Vapaus koittaa joku päivä.
Minäkin osasin. Varmaan moni hyvä kirjoittaja tulee saamaan suositukseni lähiaikoina.
Kiitos, kiva uudistus.
" Suositukset ovat julkisia, eli antamani suositus näkyy koko internetille kunnes netti lakkaa olemasta. Tai kunnes klikkaan suositusnappia toisen kerran ja perun annetun suosituksen."
Kuules Joonas, mikäs katumusnappitoiminto se tämä tällainen on?
Ensiksi suositellaan jotain kirjoitusta, mutta myöhemmin ollaankin sitä mieltä, ettei sitä olisikaan kannattanut suositella.
Vähemmästäkin napinpainajan uskottavuus menee tuollaisesta päättämättömästä toiminnasta.
Mielestäni suositusnappiin ei kannata mitään perumistoimintoa ohjelmoida, hommahan alkaa muistuttamaan muuten akkalauman toimintaa, aamupäivällä yhtä, iltapäivällä toista mieltä.
Vai oliko napin peruutustoimintoa suunnitellessa ajateltu myös poliitikkojen käyttäytymistä? Siinä mielessä nappi on kyllä heille tarpeellinen. Poliitikothan vaihtavat mielipidettään vallitsevan enemmistön mukaiseksi.
Suosittelu tapahtuu yhdellä klikkauksella ilman mitään varmisteluita, joten vahinkolaukauksia saattaa sattua. Tuskinpa tuosta perumisesta mitään oikeaa ongelmaakaan voi tulla, ei tässä sentään mitään erityisen vakavaa olla tekemässä. Kunhan vähän annetaan sydämiä kanssabloggaajille.
No niin seuraava uudistus olisi sitten se että blokkaaja voisi ITSE poistaa tilinsä täältä.
Minun tiliä ei poisteta vaikka meiliä olen lähettänyt.
Se ei ole vaikeaa. Siis hommiin.
hilkka mäki
Systeemi lienee sama kuin facebookissa. Irti et pääse millään. Onneksi en ole koskaan siihen liittynytkään.
FEIKKI FEIKKI, entinen Hilkka Mäki. Miten sinä tuon teit? Tuossa taitaa olla Kiminkikin ihan äimän käkenä:)
Suosittelin juuri Hildénin kommenttia. Vähältä piti, etten tuplasuositellut (-;
Entäs, jos suosittelee välttämään jonkin lukemista, niin mitä silloin pitää painaa tai napsauttaa?
Vaikka Suuronen on minut bannannut, niin pystyn silti suosittelemaan häntä. Vaikka se taitaa vaatia Suuroselta vielä muutaman vuoden kypsymistä.
"Ryhmähali Joonakselle."
:D
Tein kerran tuon ryhmähalauksen fyysillisesti ruotsinlaivalla kun oltiin metallimiesten kanssa Tallinnan risteilyllä. Järkyttyivät. Mutta nauratti meitä kaikkia. Hyvä fiilis sopivalla alkoholimäärällä pohjustettuna.
Suosittele-napin painaminen näytti aiheuttavan useiden minuuttien "Odotetaan vastausta" ilmoituksen (näkyy edelleen).
En ole käyttänyt peukutuksia muuta kuin poikkeustapauksissa, enkä käytä jatkossakaan. Peukutus on mielestäni silloin hyvä, jos joku on onnistunut sanomaan juuri sen asian mitä itse olen ajattelut.
Seuraava uudistus voisi olla se miinuspeukku.
Sitten listalla voisi olla oikeiden taulukoiden lisäysmahdollisuus kirjoituksiin (kuten oli entisessä blogialustassa).
Voisi Juhanille tulla niin paljon miinus peukkuja, että kestäisitkös moista uudistusta todella?
Minä kannatan ehdottomasti miinuspeukkua, joka jo monella keskustelupalstalla onkin.
Taulukkoasiassa olen ihan samaa mieltä, miinuspeukkuasiassa en. Kuvitellaanpas muutama tilanne:
- Maria Guzenina-Richardson kirjoittaa kirjoituksen toimeentulotuen korotuksesta.
- Maria Guzenina-Richardson kirjoittaa joulunvietostaan
- Timo Soini kirjoittaa abortista
- Vihreä kunnanvaltuutettu Turusta kirjoittaa kaavoituksesta
- Pekka Siikala kirjoittaa raviurheilusta
- Juhani Putkinen kirjoittaa talvisodasta
Mikä kirjoitus saisi eniten miinuspeukkuja? Saisiko yksikään teksti enemmän plussaa kuin miinusta? Mikä arvo miinuksilla olisi? Plussapuolella on perusteltua sanoa "hyvin kirjoitettu", "olen samaa mieltä", "suosittelen muitakin lukemaan tämän tekstin". Mutta miksi sanoa "olet väärässä", "olen eri mieltä" tai "huono kirjoitus". Sen sijaan voi sanoa, "olen eri mieltä, koska…", "olet väärässä, todellisuudessa asia on näin…". Vastustaminen ilman perusteita ei ole rakentavaa keskustelua.
On helppoa olla eri mieltä, vastustaa. Näissä tilanteissa voi kuitenkin (paitsi Soinin tapauksessa US-blogeissa) ilmaista kantansa perusteluineen kommenttina.
Kaikki miinuspeukkuja ja epäsuosituksia halajavat: voitte kuvitella, miten pieni tekninen toimenpide miinuksen lisääminen peukkutoimintoon olisi. Näin sekä US-blogeissa että esimerkiksi Facebookissa. Pikkuruinen. Silti sitä ei kummassakaan järjestelmässä ole. Sitä ei kannata toteuttaa, sillä siitä tulisi enemmän negatiivisia kuin positiivisia vaikutuksia.
Ei vaaleissakaan voi vastustaa yhtä puoluetta tai ehdokasta. Vaikuttaa voi kannattamalla toista.
Miksi positiivistakaan palautetta ("tykkään", "pluspeukku") sitten pitäisi saada antaa ilman perusteluja? Onko tykkääminen ilman perusteluja yhtään sen rakentavampaa keskustelua? Täällä Puheenvuorossakin ovat monet jopa kymmeniä plusääniä saaneet kommentit olleet niin idioottimaisia, että todellakin haluaisin kuulla perustelut peukuttamiselle/tykkäämiselle.
Ja kuten todettu, "miinuspeukku" on käytössä monella keskustelupalstalla. Minusta sen antama informaatio on mielenkiintoista. On täysin eri asia, ovatko kommentin pistelukemat vaikkapa +30/-2 vai +35/-40. Jos käytössä ovat vain plusäänet, niin nuo kaksi kommenttia vaikuttavat suunnilleen yhtä suosituilta (jälkimmäinen jopa suositummalta).
Jos pelkona on, että homma menee liian monimutkaiseksi, niin ainahan järjestelmän voisi toteuttaa niin, että miinus- ja pluspeukutukset lasketaan automaattisesti yhteen. Se itse asiassa olisi parempikin, koska se kertoisi yhdellä numerolla kommentin kokonaistilanteen. Mainitussa esimerkissä +28 ja -5 kertoisivat kommentin sisällöstä varmasti paremmin kuin +30/-2 ja +35/-40 ja aivan taatusti paremmin kuin +30 ja +35.
Esimerkki vironkielisestä Delfistä tältä päivältä.
Demarien puheenjohtaja Sven Mikser esitti mielipiteensä eräästä asiasta.
Siitä on kirjoitettu tähän mennessä yli 200 kommenttia.
Niille kommenteille on voinut antaa joko plussapeukun tai miinuspeukun.
Kommentit on mahdollista lukijan toimesta asettaa järjestykseen plussapeukkujen mukaan - eniten plussapeukkuja saanut kommentti ensimmäisenä.
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/mikser-eestit-ei-okupeerinud...
Tällä hetkellä eräs kommentti on saanut 201 plussapeukkua ja 38 miinuspeukkua. Seuraava kommetti 187/34.
Jotkut kommentit eivät ole saaneet kumpaakaan peukkua.
Joonas Kiminki
En ylipäätään ymmärrä peukutteluja. Onko sillä mitään merkitystä tykkääkö joku tai ei. Nyt sinä kirjoituksessasi kuitenkin vastustat miinustelua. No, eikö nuo bannit juuri ole sitä miinustelua, mutta toimituksen taholta.
Jos te nyt noilla suosittelen-jutuillanne yritätte saada tänne positiivista ilmapiiriä, niin metsään menee. Itse olette jo aiheuttaneet erittäin negatiivisen ilmapiirin tänne noilla perusteettomilla bannauksillanne.
Mutta Joonas, etkö muista matikantunneilta, että kahdesta miinuksesta tulee yksi plussa.
Ja toisaalta, suomalaiset on negatiivista kansaa, johtuen siitä, että vaikeimman kautta on aina jouduttu tekemään.
Minusta miinus-merkki on oikein sopiva merkki juuri suomalaisten omaan käyttöön.
" Suositukset ovat julkisia"
Yksittäisen blogaajan suositukset ovat siten myös hakukoneilla listattavissa. Jos joku haluuaa mielipide kartoitusta tietystä henkilöstä niin uudistus antaa siihen oivan työkalun.
Nyt sitten pitäisi tuohon vasemmalla saada laatikko "Päivän suositelluimmat" suosituimpien viereen! Vai meneekö liikaa päällekkäin?
Ihme homma, herkkähipiät bannaa jo valmiiksi kaikkea sitä, mitä ei tahdo lukea tai käsitellä??
Eikö voisi estää jokaisen vastauksen jo valmiiksi? No, mistä näkee sen, kuka on bannannut ja kenet.
Hyvästi sananvapaus. Voittokulkue kohti diktatuuria on alkanut.
" käytäjä voi torjua toisen käyttäjän "
Ketä kiinnostaa lukea vain samanmielisten blogiketjuja ?
Tämä on täysin persu uudistus.
"Tämä on täysin persu uudistus."
Voitko/viitsitkö persustella väitteesi?
Bloggaaja voi myös haluta jyrkkää kritiikkiä muokatakseen omaa ajatusmaailmaansa ja torjuu kaikki myötäeläjät?
Kritiikkihän kasvattaa. Eikö?
Edelleenkin on mahdollista ylläpitää blogia niin ettei kukaan pääse kommentoimaan. Harvat uskaltavat moista kokeilla.
Ja mikä mielenkiintoisinta; on mahdollista ylläpitää blogia kirjoittamatta siihen koskaan mitään ja kommentoimatta koskaan ketään.
Sokerina pohjalla on mahdollisuus olla ylläpitämättä blogia ja jättää kaikki blogit lukematta.
Ei ole pakko edes avata Puheenvuoroa, saati koko Uutta Suomea.
Tietokoneen voi pudottaa ikkunasta alas.
Me itse voimme valita. Uskomantonta mutta totta.
Hei, tuo on mulle ihan uusijuttu, että tietokoneen voisi pudottaa ikkunasta ja ikäänkuin etänä käyttää sitä katutasolta?
Eihän tuo nyt mitään - tämä etähiiri on sisälläkin mukava. Kun TVssäni ei ole selainta työnnän läppärin räkkiin ja selaan juutuupia sohvalta. Varmaan kantaa pihallekin.
Siikala ei tunne ympäristölakia. Tietokone on ongelmajätettä ja nyt hän suosittelee ympäristörikokseen. Tietokone pitää lainmukaan toimittaa ongelmajätteiden vastaanottopisteeseen, eikä missään tapauksessa heittää ikkunasta pihalle. Ympäristörikoksen lisäksi se saattaa aiheuttaa ihmisille eläimille vaaratilanteen. Yhtäkkiä alkaa Siikalan kirjoituksen vuoksi lentää läppäreitä ikkunasta pihalla vaarantaen ulkoilevat ihmiset ja eläimet. Ajatteleppa tätäkin IBM:ää, joka painaa ainakin 5 kiloa, joka pyytämättä ja ylhäältä putoavana saattaa olla todella vaarallinen.
Usarin sivun avaaminenkin päivittäin ja useasti on lähes kansalaisvelvollisuus, sillä täällähän saa jo sydämiäkin. Terapeuttista kuin mikä ja ihan oikeesti mukavaa.
ps. Jos joku ei jostain syystä halunnut ymmärtää tuota Siikalan osalta huonoksi huumoriksi, niin sille en voi mitään. Parhaani yritin. Kiitos.
Kommentointihan tässä mielenkiintoisinta on ollut, varsinkin niiden, joiden kanssa on erimieltä.
Eikö se juuri ole 'Osallistuvaa tiedonvälitystä', interaktiivista toimintaa, voida vaikuttaa tiedon/ keskustelun kulkuun.
Itse kyllä kannatan avointa kommentointia, mutta se on vain yksi mielipide, ei muuta.
Hieno homma. Meninkin heti näppäämään suositukset Väyryselle. Sitten vasta hoksin, että tätähän ei voinutkaan tehdä ikään kuin nurkan takaa piilosta.
Hyvä juttu.
Jotenkin minusta tuntuu, että tällaisessa systeemissä menevät helposti suositukset ja peukutukset sekaisin eivätkä kaikki edes tajua mikä ero niillä on. Jo tästä ketjusta voi aistia moisen ilmiön orastavan.
Niin, en taida eroa ymmärtää. Jos pidän Gagarinin mielipidettä hyvänä, nostan peukkuni hänelle.
Miten suosittamiseni lisää sen painoarvoa?
Vai lisääkö se sitä?
Parempi vaan peukuttaa eikä suositella. Peukku on anonyymi ainakin muihin bloggailijoihin päin. Toimitus tietysti tietää peukuttajatkin.
Hannu Rytilä,
Juu itse kallistun kanssa peukutuksen kannalle. Banneista sanoisin, että kuten on todettukin jo niin US-blogipalsta antaa ilmaiseksi näkyvyyttä oman markkinointinsa kautta jonka vuoksi sillä on täysi oikeus valita kirjoittajansa. Näkyvyyden väheneminen voi olla ilmeistä monella kirjoittajalla, jos painuu vaikka Bloggerin tai Wordpressin suojiin ellei siten ole nimihenkilö kirjoittajana. Kuitenkin olen sitä mieltä, että journalistiselta pohjalta toimimaan pyrkivä julkaisu ei voi ilman raskaita perusteita sulkea ketään pois piiristään tai siinä alkaa uskottavuus kärsiä. Tosin en ota kantaa tähän US-blogikuuluisuuteen jonka nimeä en edes muista varmaksi.
Sitten vielä US-ylläpito, voiko saada tilastotietoja omasta blogista ja lukija-aktiivisuudesta?
Kimmo, kirjoitit:
>US-blogipalsta antaa ilmaiseksi näkyvyyttä oman markkinointinsa kautta jnka vuoksi sillä on täysi oikeus valita kirjoittajansa.>
Juuri tuo ei käy. Sivusto, joka ilmoittaa olevansa sananvapauden puolesta olkoot myös sitä. Muuten siitä tulee osa Hesarilais-Orwellilista yhteiskuntaa. Niklaksella on kyllä varaa puolustaa avointa keskustelua.
Jos hän ei sitä tee, hän on samassa kelkassa Mikael Pentikäisen kanssa.
Hesari=Bilderberg -> NWO
Näköjään ainakin Google Analytics seurannan saa omille puheenvuoroilleen.
J. Gagarin,
ystävällisesti : neuvopa sinä minua tai valaise noin yleisesti uuden etua entiseen nähden.
Mikä orasti? Tunnuit ymmärtävän ytimen.
Kyllä esimerkiksi Timo Soininkin pitäisi rohkaistua kohtaamaan myös nettikansa, ( sallia kommentointi) kaikki suomalaiset eivät suinkaan ole ravikilpailuissa ja lähiökapakoissa.
Pidän Timo Soinia pelkurina niin kauan, kun hän torjuu kemmentoijat. Samoin Hirvisaarta, mutta suuret uhoajat ovatkin usein todellisuudessa pelkureita.
"Kyllä esimerkiksi Timo Soininkin pitäisi rohkaistua kohtaamaan myös nettikansa, ( sallia kommentointi) kaikki suomalaiset eivät suinkaan ole ravikilpailuissa ja lähiökapakoissa.
Pidän Timo Soinia pelkurina niin kauan, kun hän torjuu kemmentoijat. Samoin Hirvisaarta, mutta suuret uhoajat ovatkin usein todellisuudessa pelkureita"
Niinkö ?
Etkö sinä sitten pidä pelkureina esimerkiksi ministeri Guzenina-Richardsonia ja monia muita täällä kirjoittavia "ammattipoliitikkoja", jotka sallivat kommentoinnin mutta eivät itse alennu kommentoimaan itse kommentteja ?
Ja mitä ravikilpailut ja lähiökapakat kuuluvat tähän blogikirjoitteluun ?
Minusta taas tällainen "näennäisdemokratia" on pelkurimaisempaa.
Toivanen
En tietenkään pidä heitä pelkureina, päinvastoin, he antavat ihmisten sanoa mielipiteensä, näkevät ja antavat muiden lukijoiden nähdä, mitä mieltä ihmiset ovat. Kunnioitan sitä. Aikoinaan monet saivat todella kuraa niskaansa ja siitä huolimatta heidän puheenvuoronsa on avoin mielipiteille.
Tartuin tässä lähinnä torjuntaan, sydämet ovat aina paikallaan.
En nyt selitä noita ravikilpailuja sen enempää, liittyi Soiniin, mutta hän ei ole tämän keskustelun aihe, joten antaa olla. Minulla ajatus rönsyilee asiasta toiseen ja kolmanteen yhdistellen ja tiivistellen nähtyä, luettua koettua, ei siinä aina muut pysy mukana. Tekemistä joskus itselläkin.
Hyvä, US ylläpito,
Uusia kirjoituksia ilmestyy puheenvuoro.uusisuomi.fi -blogeille aika tiuhaan.
Olisikohan mahdollista toteuttaa puheenvuoro.uusisuomi.fi -blogeille monipuolisempi ryhmittely ?
Nyt valittavissa on vain, Puheenvuoro tai Vapaavuoro.
Esimerkiksi aihealueet voisivat olla: Yhteiskunta, Raha, Vapaavuoro, Politiikka ja vaalit, Urheilu ... tai jokin muunlainen aihelajittelu ?
Sopivan aiheryhmän valitseminen olisi jokaisen kirjoittajan itse valittavissa, joten se se ei rasittaisi ylläpitoa.
Esim. tuohon yläreunan vaakapalkkiin mahtuisi noita aihealueita muutama lisää.
Pekka Siikala tarvitsisi oman aihealueen. Samoin Markus Lehtipuu, mutta hänet on bännätty aiheettomasti.
En jakaisi palstaa enää yhtään useampaan osaan, mutta sen minusta kannattaisi harkita julkaisutahdin hillitsemistä. Esimerkiksi yksi artikkeli/vuorokausi/blogaaja tai jopa yksi per 2-3 vrk. Näin julkaistut artikkelit pysyisivät pidempään etusivulla ja teoreettinen mahdollisuus olisi myös sille, että tekstien laatu paranisi hieman.
Tämmöistä rajoitusta ehdotetaan aika-ajoin, mutta siinä on ongelmansa. Ensinnäkin se on rajoitus, mikä on periaatteellisesti heti haastava juttu. Toisekseen samalla pitäisi jotenkin rajoittaa kirjoitusten editointimahdollisuutta, koska kirjoitusrajoitetut bloginarkkarit käyttäisivät jutun muokkaamista fiksinsä saamiseen. Taidamme etsiä muita lääkkeitä tähän vaivaan.
Etusivusta: siellähän on jo rajoitus, että yhdeltä kirjoittajalta voi etusivulla olla kerrallaan vain yksi kirjoitus. Eli joka kerta kun uuden tekstin tekee, edellinen poistuu etusivulta jos se siellä on vielä killunut.
Joonas Kiminki
"Toisekseen samalla pitäisi jotenkin rajoittaa kirjoitusten editointimahdollisuutta, koska kirjoitusrajoitetut bloginarkkarit käyttäisivät jutun muokkaamista fiksinsä saamiseen."
- Tajuatko itsekään millaista kieltä käytät? Jumalauta sentään, ilman kirjoittajia ei sinullakaan olisi usarissa työpaikkaa. Miksi kirjoitat noin halveksivasti ihmisistä, jotka tälle foorumille rahaa tuovat. Ettehän te edes enää uutisia tuota. Mainosrahat tulevat Puheenvuorosta!
Taisiko sinulla karata mopo käsistä ylimielisyydessäsi?
Hei Jukka,
Jos pahoitit mielesi kommentistani, pyydän vilpittömästi anteeksi. Tarkoitus ei ollut missään nimessä olla ylimielinen, lause oli tarkoitettu huumoriksi. En tietenkään halveksu kirjoittajia, päinvastoin. Kaikki palvelun kanssa työkseen tekemisissä olevat tiedostavat sen, että blogipalvelun arvo ilman osallistujia olisi pieni murto-osa nykyisestä. Blogipalvelun käyttö on reilu kolmasosa US:n kokonaisuudesta, mutta sen rooli keskustelun ylläpitämisessä ja US:n identiteetissä on huomattavasti suurempi.
Ystävälliset kommentoijat Rytilä ja täydentäen Hoikkala ovat antaneet minulle tukiopetusta. Siitä kiitos kaunis.
Yksinkertaisuuttani en tajua vieläkään, miksi suosittaisin kommenttia, jolle en antaisi peukunnostoa tai päinvastoin.
Vai onko kyse siitä, että minun haluttaisiin piruuttani suosittavan jotain mielestäni yksinkertaista kommenttia? Siis sellaista, jota haluaisin ilkkua? En oikein usko.
Joten toiminnon hienous ei ole minulle vielä avautunut ja tukiopetusta tarvitaan lisää.
Suosittele-toiminto on Isoveli valvoo-toiminto. En tule käyttämään sitä, peukku riittää. Toimitus, voisitte oikeastaan poistaa tämän turhan toiminnon. Samalla voisitte palauttaa Markus Lehtipuun blogin.
Istu ja pala! Ihanko totta? Miksi toimitus haluaa valvoa kommentoijia? Eikö peukun nosto rekisteröidä samoin?
Nyt putosin kelkasta.
Olen kommentoinut näillä sivuilla alusta saakka varsin avoimesti. En elämääni, vaan näkemyksiäni, arvojani.
Olen kokenut keskustelun kiinnostavana, mutta myös kiusallisena silloin, kun käytin omaa nimeäni. Perhe pyysi tiettyä suojausta.
Olen saanut myös niskaani ansaitsematonta lokaa.
Mutta en ole hetkeäkään otaksunut olevani orwellilaisen valvonnan kohteena.
Olenko sittenkin?
Tuula, tämä on Orwellilaista virtuaalista maailmaa. Täällä seikkailevat keksityt nimimerkit vapaasti levittämässä maailmankuvaansa, eikä heitä bannata. Samalla meidän kaltaiset omalla nimellään esiintyvät ihmiset bannataan mielivaltaisesti.
Haluaako toimitus mahdollisesti kommentoida tätä näkemystä?
Tuula Saskia
Sinä siis sait toimitukselta luvan käyttää nimimerkkiä. No, mistä mahtaa sitten johtua se, että esimerkiksi Eno le Nuijan kirjoitusoikeus lopetettiin ja syyksi annettiin se, että hän käyttää nimimerkkiä, vaikka sen käyttöoikeus ensin hänelle annettiin? Ethän sinä sitä tietenkään voi tietää, mutta ihmettelen toimituksen linjaa tai paremminkin linjattomuuta.
Anteeksi, en tajunnut että Tuula Saskia on nimimerkki. OK, vaikutat vilpittömältä, joten olet varmaan Ihminen.
Tuula Saskia,
En ole opettaja, vaan olin peukutuksen ennemmin kuin julkisuosittelun puolella. Ole hyvä kuitenkin. Voisi kyllä ajatella, että julkisuosittelussa vetäisee lähes nimen alle toisen kirjoituksen puolesta. Sitten on täysin oman nettiprofiilin arvokysymys, onko julkisuosituksella merkitystä vai ei. Jos US-toimitus suosittaa jotain, niin näkyvyys lienee silloin taattu tai outoahan se olisi jos ei näin ole.
JJ,
ensinnäkin nimeni on vain osin pseudonyymi. Siksi olin jossain määrin tunnistettava päin vastoin kuin naurettava esimerkkinimi Eno le Nuija.
Jatketaan keskustelua, hyvä ihminen, mutta ota esille oikeaa asiaa.
Ihan oikeasta asiasta juuri kirjoitin. Nimimerkkien käyttöoikeudesta siis. Mitä väliä sillä on millainen se nimimerkki on, jos se kuitenkin on nimimerkki. Kuten esimerkiksi sinulla.
En minä sinun nimimerkkiäsi yhtään sen vähemmän naurettavana pidä kuin Eno le Nuijankaan. Koska se ei ole oma nimesi, vaan nimimerkki, niin mitä väliä onko se huvittava, ruma tai naurettava. Luvan olet saanut, kuten Eno le Nuijakin, mutta hänen kirjoitusoikeutensa vietiin myöhemmin sillä verukkeella, että epäiltiin sen olevan nimimerkki. Ei voi kuin nauraa...
Naureskele rauhassa.
Katsoin tänään toistamiseen hienon elokuvan " Kivenpyörittäjän kylä"
Elokuvan kiehtovin hahmo Pertti Koivula tuli mieleeni, kun taas luin sanojasi.
Jos ehdit, katsopa se.
Omituista Tuula Saskia alias maija möttönen. Sinä naureskelet jonkun toisen nimimerkkiä ja naureskelet hänen saamaansa bannia. Tuntuiko sydämessäsi oikeinkin lämmin ailahdus tuota kirjoitellessasi?
Hankalaa on se, että täällä on vilpittömiä nimimerkkejä ja ilkeitä nimimerkkejä elävien ihmisten seassa. Tuula on selvästikin vilpitön nimimerkki. J. Gagarin on selvästikin joskus vaihtanut kirjoittajaa tyylistä päätellen. Pekka Siikalan haluaisin kohdata joskus livenä ja Markus Lehtipuuta kaipaan pois bannauksesta.
Terv. Hannu Rytilä, elävä ihminen omalla nimellään.
Hannu Rytilä
Haluaisin kaikki kirjoittajat takaisin, vaikka monien kanssa eri mieltä olen ollutkin. Täällä on turvallista kinatakin, toista se on sukulaisten kanssa.
Terveisin Jukka Johansson, ihan oikealla nimellä.
Tällä sydän jutulla voi samalla viestiä antamansa jyrkän kritiikin ohella, ettei kyseessä ole ilkeily. Hyvä uudistus!!!
Kun nyt on jo kaksi eri mahdollisuutta osoittaa suosiotaan kirjoittajalle tai kirjoitukselle, pitäisi olla mahdollista osoittaa olevansa eri mieltä kirjoittajan kanssa.
Joonas Kiminki:
Yhtälailla se olisi sitä tykkäämiseen. Miksi siis vain toista näkemystä suositaan teknisellä apuvälineellä?
Jukka, kommentoin tuota ylempänä tässä ketjussa. Lyhyesti sanottuna samanmielisyyteen tai suositteluun ei tarvita saatesanoja tai perusteluja. Vastustamiseen tai miinuksen antoon perustelu on paikallaan, jotta keskustelu olisi mitenkään rakentavaa.
Spearheadissa...
http://www.the-spearhead.com/2011/11/17/professional-women-burning-out-b...
On plussat ja miinukset näyttävä systeemi, ja kun kommentti saa paljon plussaa tai miinusta, sen taustaväri vaihtuu.
Ihan toimiva systeemi tuokin.
Kävin kokeilemassa ja hyvin osasin klikata.
Pitänee lähipäivinä kirjoittaa uusi blogi ja katsoa, saanko minäkin klikkauksia:)
Tämä menee nyt sivuraiteelle, mutta en malta olla mainitsematta yhtä kommentointisivutoa, joka on YLE:n helmoissa. Jos haluaa siellä pärjätä, niin YLE:n ohjelmista eikä muustakaan toiminnasta ei saa kirjoittaa missään nimessä muuta kuin positiivista. Tuo vain esimerkkinä, kun ensimmäisen kerran sinne eksyin ja jostakin syystä kirjoitukseeni tuli negatiivinen sävy, jos oikein halusi sen sellaisena ymmärtää. Minut bannattiin määräajaksi heti ensimmäisestä kirjoituksestani. Eipä auttaneet edes selitykset, että minähän maksan osaltani siitä mitä täälläkin(YLE:n keskustelussa) näen. Sama kirjoitus ei aiheuttanut täällä edes yhtä kommenttia vaatimattomassa blokissani, mutta eipä sitä kukaan ollut poistamassakaan, saati ulos heittämässä.
Siinä se pieni, mutta merkittävä ero.
Anteeksi vaan jos en lämpene näille uusille uudistuksille. Tästäkin blogista tulee jonkinlainen marttakerho (marttoja lainkaan aliarvioimatta) jossa annellaan sydämmiä toisille ja toisille miinuspsteitä "neekeri"-sanan kirjoittelusta, tai jotain sinneppäin.
Ideana kai on että saadaan sivustoille mahdollisimman paljon väkeä jolloin saadaan mainos- ym. tuloja, mikä on busineksen kannalta ihan ymmärrettävää. Mutta ei todellakaan hyväksyttävää yksittäisen ihmisen kannalta.
Näillä sivustoilla (tuossa ylempänäkin) useampikin huutaa että, sulkekaa mun tili. Miksi niitä ei suljeta kun kerran niin halutaan?
Ideana kai on että saadaan sivustoille mahdollisimman paljon väkeä jolloin saadaan mainos- ym. tuloja, mikä on busineksen kannalta ihan ymmärrettävää.
Ideana on rakentaa mahdollisimman hyvä palvelu, joka houkuttelee luokseen mahdollisimman paljon hyviä kirjoittajia ja kirjoituksia. Nämä puolestaan houkuttelevat toisia kirjoittajia sekä lukijoita. Kokonaisuus ehkä jossain vaiheessa tekee omistajilleen tulojakin. Ei tää mikään salaisuus ole.
Jos haluamme käyttöömme maksuttoman ja mainoksettoman palvelun, jolla ei ole mitään ulkopuolisia tulovirtoja, täytyy vaikuttaa Eduskuntaan, jotta jollekin ministeriölle annetaan verovaroista määrärahat kyseisen kansalaispalvelun rakentamiseen. Siihen asti tulee toimia markkinavoimin.
Näillä sivustoilla (tuossa ylempänäkin) useampikin huutaa että, sulkekaa mun tili. Miksi niitä ei suljeta kun kerran niin halutaan?
Ei tilejä kommentteihin kirjoitetuista toiveista suljeta. Sähköpostilla asia yhteystietoineen toimitukseen toimitus@uusisuomi.fi niin asia hoituu helposti.
Tilin omaehtoista poistamista ei ole käytössä (vaikka se ei teknisesti ihme temppu olisikaan) siksi, etteivät käyttäjät poistaisi tunnuksiaan hetken mielijohteesta tai kiihtyneenä ja olisi sitten katumapäällä seuraavana päivänä. Poistopyyntöjä ja niiden pikaperuutuksia toimitukseen tulee säännöllisesti.
"ideana on rakentaa mahdollisimman hyvä palvelu, joka houkuttelee luokseen mahdollisimman paljon hyviä kirjoittajia ja kirjoituksia. Nämä puolestaan houkuttelevat toisia kirjoittajia sekä lukijoita." Aivan oikein, minäkin tulin tänne Markus Lehtipuun kirjoittelun houkuttamana. Ei senpuoleen että pitäisin itseä hyvänä kirjoitteliana...
"Tilin omaehtoista poistamista ei ole käytössä (vaikka se ei teknisesti ihme temppu olisikaan) siksi, etteivät käyttäjät poistaisi tunnuksiaan hetken mielijohteesta tai kiihtyneenä ja olisi sitten katumapäällä seuraavana päivänä. Poistopyyntöjä ja niiden pikaperuutuksia toimitukseen tulee säännöllisesti." Mielestäni käyttäjällä tulisi olla oikeus sulkea tilinsä vaikkapa hetken mielijohteesta, jos se siltä tuntuu. Aikuinen ihminen vastaa omista toimistansa, ei siinä tarvitse sivuston paapoa ihmisiä. Kerrasta poikki periaatteella...
Aikuinen ihminen vastaa omista toimistansa, ei siinä tarvitse sivuston paapoa ihmisiä. Kerrasta poikki periaatteella...
Joo, mutta noista vahinkotilanteista kärsii sekä palvelu, että katuja, joten US on toistaiseksi valinnut kaikille vähän työläämmän tien eli manuaalisen poiston.
Joonas Kiminki:
"Kommentti on oiva työkalu tähän"
Ok.
"Dislike"
"Tilin omaehtoista poistamista ei ole käytössä (vaikka se ei teknisesti ihme temppu olisikaan) siksi, etteivät käyttäjät poistaisi tunnuksiaan hetken mielijohteesta tai kiihtyneenä ja olisi sitten katumapäällä seuraavana päivänä. Poistopyyntöjä ja niiden pikaperuutuksia toimitukseen tulee säännöllisesti."
Itse olen havainnut, että jos on omasta mielestä kirjoittanut jotain tosi pöllöä niin ne kirjoitukset voi kyllä poistaa.
Toki toivon,että olen joskus kirjoittanut jotain viihdyttävää. Mutta mitään kuolematonta käsittääkseni ei ole vielä kirjoittanut kukaan. Eikä varmaan kirjoitakaan. Ellei kirjoita etukäteen mitä on tapahtuva.
> Käyttäjäprofiileihin lisätään vielä lähipäivinä listaus, josta näkee, mitä kirjoituksia profiilin omistaja on viimeksi suositellut.
Hyödyllinen mutta kehittäjille vähän työläämpi uudistus olisi lista, jossa lukja voisi nimetä joukon arvostamiaan kirjoittajia, ja saisi näkyviin listan näiden viimeisimmistä suosituksista. Listalta voisi helposti poimia erityisesti artikkelit / kommentit, joita on suositelut useampi kuin yksi näistä lukijan arvostamista kirjoittajista.
Koska Uuden Suomen blogistanin artikkelien jo kommenttien määrä on noussut niin suureksi, että sitä ei juuri kukaan voi enää seurata kokonaisuudessaan, tämän tyyppiset hyödyllistä informaatiota lukijoille automaattisesti kokoavat mekanismit voisivat olla todella hyödyllisiä, auttaessaan lukijoita löytämään heitä itseään kiinnostavan materiaalin nopeasti ja tehokkaasti.
Vasta on joulu saatu juhlittua ja heti on toivelistat esillä! Myönnän kyllä, että tuommoiset aatokset ovat meilläkin mielessä käyneet.
Heh, mulle tuli mieleen hyvä uudistus.
Uusi Suomi voisi perustaa puheenvuoroon erillisen osaston, jossa on nähtävillä bannatut kirjoitukset. Se olisi vähän niinkuin kirjoitusten hautausmaa ja samalla Uuden Suomen esimerkki muille kirjoittajille, miten ei pidä kirjoittaa.
Okei, tiedän idean mahdottomuuden, koska bannattuja kirjoituksia ei bannauksen takia tietenkään voi laittaa julkisesti näkyville ja toiseksi siksi, että tämä osasto vetäisi takuulla kaikki lukijat sinne eikä tavallislle puolelle riittäisi lukijoita.
Mutta saahan sitä aina uneksia.
Minun mielestäni pitäisi olla vielä uusi sivusto. Olisi tämä Puheenvuoro ja sitten tuo Vapaavuoro ja sitten voisi olla vaikkapa bannattujenvuoro, jossa voisi kirjoittaa asioista niiden oikeilla nimillä ja sanoilla ilman, että kukaan poliittisesti-, uskonnollisesti tai toimituksellisesti tiukkapipoinen henkilö vetäisi hernettä nenään. Sinne olisi luonnollisestikin pääsy vain bannatuilla blogisteilla. Ja voi kun siellä sanan säilä lentäisi...
Kaksi kommenttia asiaan, joista toinen liittyy uuden toiminnon vaikuttavuuteen ja toinen uusien uuden toiminnon potentiaalisten käyttäjien hankkimiseen.
Blogikirjoitus on monesti eräänlainen itsenäinen taideteos, joka "toimii" hyvin sellaisenaan ja häiritekijöiden puutteessa uppoaa lukijan tajuntaan juuri sellaisena kuin kirjoittaja on sen tarkoittanut. Mitä monisäikeisimmistä aineksista kirjoitus on rakentunut ja mitä enemmän se vaatii pohtimista, sitä alttiimpi se on häiriötekijöille (yhteys kirjoittajan tekstin kautta välittyvän tarkoituksen ja tekstin lukijan välillä häiriintyy).
Jos kirjoituksen perässä on kommentteja, lukija lukee ne useimmiten heti siihen varsinaisen kirjoituksen perään, jolloin kommentit tulevat ikäänkuin osaksi varsinaista kirjoitusta. Tämä voi herkästi pilata koko kirjoituksen, mikä on yhtenä syynä sille, että bloggaaja saattaa estää kommentoinnin kokonaan, varsinkin kun "alueella liikuskelee" runsaasti sellaista aikuisikäistä porukkaa, joista on hirmu hauskaa sotkea kirjoittajan tekstin vaikutuksia kommenteilla, jotka selkeän tarkoituksellisesti ovat tarkoitettuja ohjaamaan lukijan mielesssä herääviä assosiaatioita jonnekin esim. epämiellyttäviin asioihin tai muuten suggestoida käsittämään koko kirjoitus väärin.
Kommentoimisen lisäksi muita keinoja suggestoida havainnoijaa tulkitsemaan jotain väärin tai ohjailla lukijan ajatuksia epäolennaisuuksiin yms. on käyttää suggestoivaa profiilikuvaa tai tietynlaista käyttäjänimeä, joka voi olla ihan tavallinen "lehtinen" tai "virtanen", mutta tietyssä yhteydessä käytettynä pelkkä kirjoittajan nimi (tai kirjoittajan blogin nimi, jos klikkailee askeleen pidemmälle) voi saada lukijan ajatukset pois raiteiltaan. Oletan, jos omaan blogiini jotain suosituksia tulee, joiden jättäjät siis saa näkyviin, niissä on varmastikin jotain tiettyä suggestoivuutta, jota en itse kaipaisi, eikä kirjoituksenikaan sellaista kaipaisi.
Ehdotankin, että laittaisitte suosittelutoiminnon optionaaliseksi ja kirjoituskohtaisesti asetettavaksi.
Voisitte myös harkita sellaista, että vyöryttäisitte ajoittain erilaisia teemoja uutisoinneissa, tarkoituksena ollen sen signaalin antaminen, että Uudella Suomella on toimituksellista mielenkiintoa muuhunkin kuin sotiin, varkauksiin, rikoksiin, talouteen, hupipolitiikkaan, syyttelyyn, väärennöksiin, hyökkäyksiin, vaarallisuuksiin, nuivuuteen, tylytykseen ja suomikeskeiseen shokkiuutisointiin. Yksi hassu avaruusjuttu jossain siellä seassa ei paljoa vaikuta. Uutisointianne voi pitää eräänlaisena lähtöasetelmana, josta blogeissa käytävä viestintä etenee keskimäärin noin metrin ja täten moni aihealue jää tyystin saavuttamatta. Uusien, erityisen sanarikkaiden ja erilaisten aihealueiden asiantuntijoiden ja amatöörien professionaalien saaminen mukaan palveluun olisi varmasti hyödyllistä ja win-win-win -tilanne. Nykyisen tilan vallitessa suosittele-toiminnon yhteydessä oleva sydämen symboli on lähinnä kornia.
Jokainen voi perustaa oman blokin ja julistaa siellä omaa maailmankatsomustaan, eikä kukaan vastaa mitään, jos sen estää. Sama koskee vaikkapa tietotekniikkaa koskevia blokeja. Olisi täysin älytöntä kirjoittaa asiasta, jos kukaan ei kommentoisi mitään.
Vain siksi, että ainakaan minä en vielä ole niin kalkkeutunut ja mielipiteitäni kiveen hakannut, että en voisi oppia kommentoinnista jotakin. Toisaalta ne myös voivat ohjata omia vääriä käsityksiänikin, joita varmasti on.
En kaipaa mitään mahdottomia suosionosoituksia, mutta olisihan tuo todella suotavaa, että muutkin osallistuisivat keskusteluuni. Ei niin, että mielipiteeni kuitataan haistattelemalla tai "suksi kuuseen" kommenteilla, vaan hieman enemmän perustellen.
Jos sitten kirjoitan jotain sellaista, että joku voi sitä suositella muillekin, niin sehän on hyvä. Parempi kuin tuo peukalon kliksutus. Kumpikaan niistä ei kuitenkaan korvaa blokiin tai kommenttiin lisättyä kirjallista mielipidettä, oikaisua tai toisenlaista mielipidettä. Vuorovaikutteisuus on olennaista. Ei julistaminen. Sen ovat huomanneet jo lähes kaikki muut nettiversiolehdetkin. Keskustele aiheesta jne. lukee lähes joka lehdessä. Välttämättä niissä ei ole ollenkaan mitään sijaa suositteluun tai tykkäämiseen. Kummatkin pitää antaa kirjautumalla ja kirjoittamalla mielipide, vastine tms.
Näin osallistutaan tavallaan lehden nettilehden tekoon. Mielipiteillämme vaikuttamiseen ja se on mielestäni pitkään aikaan paras uudistus mitä on keksitty. Olkoon siinä sitten niitä suositteluja tai ei. Kommentit ovat se suola kuitenkin. Toivottavasti erilaisia suosituksia tai muita härpäkkeitä ei tule enää lisää, vaan "pakotetaan" ihmiset sensijaan kirjoittamaan jotakin. Vaikka sen kysymysmerkin, sillä oikeassa paikassa sekin kertoo paljon ennemmän kuin peukalon klick.
Mielipiteitä ei ole ikinä liikaa. Tuppisuiksi sanottu kansa saa nyt äänensä kuuluviin monella foorumilla ja jopa omallaan. Eipä ollut juurikaan 10 vuotta sitten mahdollista, eikä sitä ennen. Mitäs me silloin tehtiin, kun se poliitikko jotain mielestämme mokas. Pyöritettiin nyrkkiä taskussa ja kinattiin työkaverin kanssa. Nyt on mahdollisuutemme mielipiteen ilmaisuun laajentuneet merkittävästi, kunhan vain muistamme, että ei sille työkaverillekaan voinut sanoa mitä tahansa.
Sanoessani, että blogikirjoitus on monesti eräänlainen taideteos, joka häiriötekijöiden puutteessa uppoaa lukijan tajuntaan juuri sellaisena kuin kirjoittaja on tarkoittanut, oli siinä mielessä kehityskelpoinen ilmaisu, että se tosiaan antoi mahdollisuuden verrata lausumaani yksisuuntaiseen viestintään, jossa kommentoinnille ei ole tarkoituskaan jättää sijaa. Korostan kuitenkin edelleen häiriötekijöiden haitallista merkitystä ymmärrettävyyden kannalta.
Taidevertausta jatkaakseni voisi retorisesti kysyä tulisiko taidemaalauksesta nauttiminen huomattavasti hankalammaksi tai epämielekkäämmäksi kokemukseksi, jos sen viereen tai osittain päälle olisi vetäisty muutamat graffiti-tagit? Todennäköisesti kyllä. Jos tästä mentäisiin hivenen vähemmän erottuviin häiriöitekijöihin kuten taideteoksesta netissä esitettyihin kommentteihin, jotka on printattu taideteoksen viereen, niin eikö silloinkin taideteos saisi vähemmän tarpeellista huomiota kuin jos taideteosta olisi voinut tarkastella sellaisenaan? Todennäköisesti kyllä.
Ongelma tulee ehkä ymmärrettäväksi sitäkin kautta, jos oletetaan tekstin avautumisen vievän yli kymmenen minuuttia, mutta tekstin ja sitä seuraavien kommenttien lukeminen vie vain neljä minuuttia. On hyvinkin tyypillistä, että kommentoija ei kommentoi mitään sellaista syvällisempää tarkoitusta, mitä kirjoituksen kirjoittaja tarkoitti, vaan todennäköisemmin kommentoija takertuu johonkin tekstissä esiintyneeseen sanaan tai lausumaan, siitä pälättäen tullen ohjanneeksi lukijan ajatukset sellaisiin suuntiin, joissa hän ei kertakaikkiaan tavoita sitä, mitä kirjoittaja oli tarkoittanut.
Toki täällä lienee paljon hyviäkin kommentoijia (en seuraa niin aktiivisesti, että tietäisin tarkasti), mutta on myös sellainen vaikuttava tekijä kuin informaatiokuormitus ja sitä kautta ilmenevä alkuperäisen kirjoittajan tarkoittamien asioiden totaalinen unohtaminen. Tosin, tällöin kyse lienee aiheesta, josta jokaisella on jotain sanottavaa ja tuolloin kirjoittaja itsekin olisi todennäköisesti valmiimpi kuulemaan muiden mielipiteitä. En kuitenkaan pitäisi vuorovaikutteisuutta itseisarvollisesti pelkästään hyvänä asiana; joskus on vain parempi, että jokin asia esitellään sopivana annoksena ja sitten kukin voi itsekseen sitä mielessään jalostaa.
Ongelma onkin pahin sellaisissa tapauksissa, joissa kommentteja on vähän ja ne ovat lyhyitä lurituksia. Tällöin niiden erottuvuus suhteessa kirjoitukseen itseensä on suuri. Jos kommentti on tuolloin ihan kauheaa rapaa, niin se tekee kirjoituksen lukijan kokonaislukukokemuksesta ikävän. Kyse on siis nyansseista ja juuri niistä on kyse tässä suosittelu-asiasta kommentoidessanikin.
Siihen en ota kantaa kenelle tämä foorumi (Uusi Suomi blogeineen ja kaikkineen) on tarkoitettu, mutta ilmeisesti tämä on tarkoitettu johonkin muuhun kuin "herravihan" nostattamiseen? Eiköhän "herrat" ole jo aivan tarpeeksi joutuneet väärin ymmärretyksi. Ei kun.. nyt taisin ymmärtää kommenttisi purnaamisesta jotenkin väärin, mutta toivottavasti seuraavat lukijat pysyvät kärryillä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 102 kommenttia