Puheenvuoron kehitysblogi

Ongelma ratkaistu?

Verkkolehti Uusisuomi.fi:llä on ollut eräänlainen kommenttiongelma – miltei kommenttidilemma – koko olemassaolonsa ajan. Ongelman ydin on siinä, että osa kommentoijista on erittäin perusteellisia ja analyyttisiä argumentoinnissaan. Perusteellisuus on tietysti sinänsä erittäin hyvä asia, mutta pitkät kommentit tuppaavat "valtaamaan" palstatilan ja hankaloittavat lyhyempien kommenttien lukemista. Verkkolehteämme on patistettu ottamaan käyttöön tiukat kommenttien merkkirajat. Yhtenä heikkona hetkenä miltei suostuin. Sitten keksimme paremman idean – annetaan lukijoiden kirjoittaa juuri niin pitkiä kommentteja kuin kukin tahtoo, mutta laitetaan pitkistä jutuista "hännät" piiloon. Tämä uudistus tuli uunista ulos tänä aamuna. Nyt kommenteista näytetään kokonaan vain 1500 merkkiä alittavat kirjoitukset. Pidemmistä kirjoituksista näytetään vain alku, mutta halutessaan pitkätkin jutut voi lukea yhdellä hiiren napsautuksella kokonaan. Ketään ei siis suosita tahi sorsita.

Kirjoitukseni otsikossa on kysymysmerkki. Se lepää siellä sen merkiksi, ettei kehitysmielessä ole mielekästä väittää mitään asiaa ratkaistuksi tai valmiiksi. Kommenttien pituusongelma taitaa olla ratkaistu, mutta jatkossa pohdiskelemme edelleen, tarvitsemmeko esimerkiksi "peukalotoimintoa" kommenttien arviointiin tai onko muita keinoja, millä voimme tehdä kirjoitusten lukemista mielekkäämmäksi. Peukuilla voisimme haravoida joukosta erityisen hyvinä pidetyt kommentit tai vaikkapa käyttäjät, jotka ovat kirjoittaneet suosittuja kommentteja. Tässäkin on tosin riskinsä, kuten arviopeukkujen manipulointi, joten edetkäämme harkiten.

Lupailin edellisessä kirjoituksessani mielipidesivua Uuteen Suomeen. Samalla pyysin lukijoita lähettämään kirjoituksia julkaistavaksi. Juttuja on jo tullut melko kivasti siihen nähden, ettei yhtäkään ole vielä julkaistu. Sivu on edelleen tekeillä ja kirjoituksia saa edelleen lähettää. Mikäli haluat mielipiteesi kuuluviin, lue edellisessä kirjoituksessani listatut simppelit säännöt ja laita mielipiteesi tulemaan sähköpostilla.

PS. Uutistenlukupalvelumme saama positiivinen palaute on määrällään yllättänyt meidät täysin. Kiitos!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Kommenttien pituusongelma taitaa olla ratkaistu, mutta jatkossa pohdiskelemme edelleen, tarvitsemmeko esimerkiksi "peukalotoimintoa" kommenttien arviointiin tai onko muita keinoja, millä voimme tehdä kirjoitusten lukemista mielekkäämmäksi. Peukuilla voisimme haravoida joukosta erityisen hyvinä pidetyt kommentit tai vaikkapa käyttäjät, jotka ovat kirjoittaneet suosittuja kommentteja. Tässäkin on tosin riskinsä, kuten arviopeukkujen manipulointi, joten edetkäämme harkiten." Pluspisteiden ja miinuspisteiden antamismahdollisuus kirjoituksille olisi erittäin suotavaa. Tietenkin vain rekisteröityneet henkilöt voisivat antaa pisteitä ja vain yhden kerran yhdestä IP-osoitteesta ja/tai muuten yhdeltä henkilöltä. Parasta olisi, jos miinuspisteet näytettäisiin omana lukunaan punaisella ja pluspisteet omanaan vihreällä.
digiyesterday (nimimerkki)
IP-osoitteeseen perustuva vaihtoehto on tuskin kovin hyvä, koska saman julkisen osoitteen perässä voi joissain tapauksissa olla satoja tai jopa tuhansiakin netin käyttäjiä. Ihan toisesta aiheesta vielä sitä, että vaikka kommenttipuu-systeemi antaa kommenttiketjusta hyvän kuvan, niin vilkkaimmissa kommenttikeskusteluissa on vaikeaa löytää tuoreempia kommentteja/ketjuja toisten joukosta.
desi (nimimerkki)
Se on tavallaan "ekologisempi" ajankäytön suhteen, siitä kun näkee nopeammin mitä uria keskustelu on kulkenut. Tämä nykyinen ei vain toimi kunnolla.
kariav (nimimerkki)
"Parasta olisi, jos miinuspisteet näytettäisiin omana lukunaan punaisella ja pluspisteet omanaan vihreällä." Miksi vihreällä? Punaväriä kaikki kavahdamme, tottakai; vihreän tilalle sininen tai valkoinen niinkuin vartiokoppi Uuden Suomen pistoolimiehen vieressä.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Hyvä on, miinuspisteet punaisella ja pluspisteet sinivalkoisella. :)
laurimunkisto (nimimerkki)
Plus/miinuksissa on se ongelma, että monetkaan eivät anna arvosanaa sen perusteella, onko kirjoitus hyvä, vaan sen perusteella, onko itse samaa vai eri mieltä kirjoittajan kanssa. Uudensuomen kommentoijat tuntuvat ainakin joidenkin aiheiden osalta olevan aika yhdestä puusta veistettyjä, joten vihreiden ja punaisten peukkujen tuoma lisäarvo on melko huteraa. Niistä näkisi vain sen, minkä näkee muutenkin lyhyellä vilkaisulla viestien sisältöön: valtavirta-ajattelua on paljon, toisinajattelua vähän.
joonaskiminki (nimimerkki)
Jep. Tämä on tiedossa ja tähän viittasin siinä manipuloitavuudessakin: Halutaan antaa plussaa tai miinusta sen mukaan, ollaanko samaa mieltä esitetyistä asioista. Tällä tavalla hyvä hyvin argumentoitu, mutta "väärä" mielipide saa kuraa päälleen. Yksi mahdollinen ratkaisu on sallia vain plussan antaminen, jolloin väärä mielipide joudutaan jättämään rauhaan. Kehitellään.
anttiharju (nimimerkki)
Nörttikeskustelufoorumien pioneerissa slashdot.org:issahan tämä on ratkaistu niin, että jokaisella rekisteröityneellä käyttäjällä on näitä arvostelupisteitä rajallinen määrä, ja kirjoittamalla positiivisesti arvosteltuja kommentteja noita pointseja saa lisää. Totuuden edelläkävijäjulkaisu Lehti uudistui hiljattain ja myös sen arvostelusysteemi näyttää varsin toimivalta. Kun tämän julkaisun foorumeilla kommentteja on kuitenkin vielä melko vähän, ilmankin varmasti pärjättäisiin, kun keskustelun signaali/kohinasuhde on ainakin vielä ihan kohdallaan.
Aniliininpunainen (nimimerkki)
"jokaisella rekisteröityneellä käyttäjällä on näitä arvostelupisteitä rajallinen määrä, ja kirjoittamalla positiivisesti arvosteltuja kommentteja noita pointseja saa lisää." Toisin sanoen olemalla samaa mieltä enemmistön kanssa saa mahdollisuuden tukea enemmistöä. Arvostelusysteemissä ei koskaan päästä eroon siitä, että niissä arvostellaan mielipiteen sisältöä suhteessa omaan mielipiteeseen ja arvomaailmaan eikä kirjoituksen loogisuutta ja argumentointia.
Neuroply (nimimerkki)
Miten olisi tuollainen "tähtityyli"? Yksi tähti olisi "peukku alas" keskimmäinen "ihan ok" viisi tähteä merkitsisi "peukku ylös". Itseäni ainakin kiinnostaisi tietää mitä mieltä ihmiset ovat ja olenko "taas" alittanut riman oikein huolella.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
En ymmärrä mitä vikaa olisi siinä, että lukija voisi antaa kirjoitukselle joko pluspisteen tai miinuspisteen - antakootpa sen sitten mistä syystä hyvänsä. Ne molemmat summat näytettäisiin erikseen. Silloin näkyisi sekä kannatus, että vastustus - olkoot sitten mistä syystä hyvänsä. Esimerkiksi minulle punikit antaisivat taatusti miinuspisteitä kirjoitanpa mitä hyvänsä mistä hyvänsä, mutta olisi kiva nähdä saako joku kirjoitukseni myös pluspisteitä. Esimerkiksi kommenttini virolaisessa Postimees-lehdessä saavat joskus hyvinkin paljon pluspisteitä, eikä lainkaan miinuspisteitä. Joskus taas kirjoitukseni saa suunnilleen yhtä paljon miinuspisteitä kuin pluspisteitä. Palaute on tärkeää kirjoittajalle (kuten minä olen kirjoittanut 40 vuotta omalla nimelläni). Siihen US tuskin uskaltaa mennä, että sen uutisia ja blogeja saisi myös arvostella "peukalomenetelmällä" - Postimees on tässäkin suhteessa edistyksellisempi.
joonaskiminki (nimimerkki)
Uskaltamisesta ei taida olla kyse, vaan siitä, onko tästä kellekään mitään oikeaa hyötyä. Tätäkin kuitenkin mietitään.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Paljon pisteitä saanut uutinen tai blogi olisi suosittelu toisille lukijoille lukea se kirjoitus. Ei minulla ainakaan ole aikaa lukea kaikkia kirjoituksia.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Kirjoittajien lisäksi tarvitaan myös kirjoittajakriitikkojen ammattikunta. Eikö siitä, että kirjoittajat arvostelevat toistensa mielipiteitä? Ehdotan, että kun kritiikkiäänestykseen mennään, perustetaan tilastotoiminto, jolla arvioidaan se, keitä kriitikot alkavat vainoamaan ja hävittämään tekstin fiilisperusteella. Näin ollen aletaan olla siinä, että metakeskustelu ja metametakeskustelu korvaa keskustelun samalla tavalla kuin puolustuspolitiikka politiikan ja missien kumppanit eduskunnassa puolustuspolitiikan. Kun keskustelun koiraan lisätään häntä, ollaan kohta hännäntupsussa eli siinä, että keskustelu kohdistuu kriitikoihin.
Hietsuarska (nimimerkki)
"mielipide saa kuraa päälleen. Yksi mahdollinen ratkaisu on sallia vain plussan antaminen, jolloin väärä mielipide joudutaan jättämään rauhaan." En kyllä ymmärrä ollenkaan koko tuon idean tarkoitusta. Menee vähän sellaisen teinipelleilyn piikkiin tuo idea. Sen sijaan voisitten kohdentaa tarmonne siihen että nämä kommentit kerättäisiin yhteen paikkaan, vähän kuin Helsingin Sanomien sivuilla on. Nyt jos haluaa myöhemmin jonkun uutisen kommentointiin palata niin sitä vanhentunutta uutista saa jahdata ties miten kauan, ja silloinkin ne kommentit ovat herra ties missä järjestyksessä. Eli on sekavaa kaikin puolin.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Sen sijaan voisitten kohdentaa tarmonne siihen että nämä kommentit kerättäisiin yhteen paikkaan, vähän kuin Helsingin Sanomien sivuilla on." Minusta Usarissa on erinomaista juuri se, että kommentit ovat suoraan uutisten yhteydessä. Oman kommentoimansa kirjoitusketjun löytää helposti kohdasta käyttäjätilin asetukset/seuranta. Sekin aivan upea ominaisuus. Ehkä korkealaatuinen hakutoiminto olisi vielä poikaa.
SIMO PERTTULA (nimimerkki)
Pysyä aiheessa, eikä aiheen vieressä! Päähuomio on oltava kommentoitavassa asiassa, eikä muiden kirjoittajien solvaamisessa.
Dylan (nimimerkki)
Erittäin hyvä ja innovatiivinen tapa ratkaista ongelma. Hyvä Uusi-Suomi jälleen kerran.
namuli (nimimerkki)
Toivottavasti en loukkaa lukijaa, mutta ääni on yhtä monotoninen kuin digi-boksin kautta tuleva teksti. Erehdyin kaksi kertaa kuuntelemaan, mutta onneksi on olemassa nappula, josta äänen saa pois. Ketä tämä palvelee? Kuuroa vai sokeaa vai täysin kielitaidotanko. Ulkomaiset nimet äännetään kuten ne on kirjoitettu, tarkoituksellako? Joskus hamassa muinaisuudessa 1960-luvulla ääni ja väri oli number one uutistenlukijalla. Onko tämä nyt sitä uudistusta?
tapio_o_neva (nimimerkki)
Portaalin kehittämisessä ei pidä tehdä niin kuin toivotaan, vaan niin kuin tarvitaan. Mekaaninen katkaiseminen johtaisi seuraaviin asioihin: 1) koko teos olisi http://www.suomi24.fi :ssä tai www.blogspot.com :ssa 2) kirjoittamisen taso laskee "roistovaltio"- ja "pahan askeli"-kaltaiseksi loukkaavaksi leimaamiseksi ilman argumentteja
siviilitarkkailija (nimimerkki)
Jos siis kirjoitan tähän vaikka 1500 merkkiä, niin miksei tämä kommenttilaatikko jollain värillä tai jollain tavalla merkitse sitä kuinka monta kirjainta tai missä kohdin kulkee 1500 merkin raja. On hieman hankalaa laskea mielessään 1500 sataan....Eli jos vaikka fontti muuttaisi väriään kun ylitän 1500 merkin tai vaikka laatikon ensimmäiset 1500 merkkipaikkaa olisi valkoinen ja tämän ylittävä osuus harmaa tms... Haukkujen ja plussien kerääminen kuulostaa hienolta.
tapio_o_neva (nimimerkki)
Arvata saattaa, ettei kukaan halua olla tylsimys. Osa kilpailisin miinusten käripaikoista ja Speden tapaan siitä, että nimenomaan ei ole kriitikkojen suosiossa eikä "kumarra kuvia": äijämäistä uhoa lakeuksilta. Toinen osa puolestaan purjehtisi myötätuulella ja alkaisi nuolla metakeskustelulla ensimmäisiä kirjoittajia keräten good willia kuin pullomummo tyhjiä plloja juhannuksen jälkeen luonnosta.
desi (nimimerkki)
joita ei kiinnosta pätkääkään mitä muut ajattelevat tai minkälaita palautetta antavat. Mitä ihmettä minä saan siitä että nimimerkkini (nimimerkkinä) kerää tai ei kerää kannatusta. Oleellista on että jos minulla on jokin mielestäni merkittävä mielipide voin jakaa sen muiden lukaistavaksi ja he joko "ostavat idean" tai eivät. Minä en henk. koht. rakenna minäkuvaani sen perusteella (tai varaan) mitä pisteitä sille muut täällä antaisivat. Kun sinä niin paljon (pääosin asiaa) kirjoittelet tänne, niin herää väistämättä kysymys mikä on vaikuttimesi?
tuulakiilamo (nimimerkki)
Tähän tiedonvälitykseen nyt ei kertakaikkiaan sovi luennointi. Linjaus on oikea. Hyvä! Tuo peukalointi, puolestaan, ei kuullosta eikä näytä US:n linjan mukaiselta. Miksi tuollainen odottamaton rajoitus? Ei missään tapauksessa ! Tehän kontrolloitte mielipiteet joka tapauksessa, kuten asiaan kuuluu. TOIVOISIN SÄHÄKÖITÄ DEBATTEJA JA ERITOTEN HIENOJEN BLOGIKIRJOITTAJIEN NÄKEMYSTEN POHJALTA.
veikko mäkitalo (nimimerkki)
Ihan hyvä lyhentää 1500:n merkkiin .Paljon mielekkäämpi selata koko kommenttirivistö. Rakenne on paljon parempi verrattuna viestiketjuihin yms. Odotan mielenkiinnolla mielipidesivua, Bueno US ja hyvää jatkoa toiminnalle
Aniliininpunainen (nimimerkki)
"Plus/miinuksissa on se ongelma, että monetkaan eivät anna arvosanaa sen perusteella, onko kirjoitus hyvä, vaan sen perusteella, onko itse samaa vai eri mieltä kirjoittajan kanssa." Näyttää Usiksenkin sivuilla liikkuvan paljon laumaeläimiä, joille tärkeämpää on usko yhteiseen ja absoluuttiseen ja kuuluminen jonkun puolelle ja oleminen jotakin vastaan kuin varsinainen analyyttinen ja perusteltu argumentointi. Näin ollen on helppo arvata, että kirjoituksien arvostelu olisi teinimäistä mä leikin sun kaa mutten sun kaa -tingeltangelia. Jos pisteytys välttämättä halutaan ottaa käyttöön, niin minusta pisteitä voisi jakaa toimituskunta. Jokaisen perustellun ja analyyttisen kirjoituksen kirjoittajalle annettaisiin pisteitä, joiden kertyminen näkyisi nimimerkin vieressä. Epäilen vain, että suunniteltuun pisteytyssysteemiinkin on koira haudattuna. Usis haluaa klikkauksia, ja mikä onkaan parempi tapa houkutella lukijoita paikalle kuin saada heidät riitelemään keskenään. Henkilökohtainen nälviminen ja laaduton keskustelu on menestyksen tae, mistä todistaa Suomi24-palvelunkin olemassaolo.
Penttijuhani (nimimerkki)
erottaisi edelleen pääteemasta komentoijat, jotka ehdotttomasti haluavat jankata jostakin heille rakkaasta tai tärkeästä detaljista. Nettikeskustelujen yleinen pulma on, että ne vievät usein ulos itse aiheesta, aivan erityisesti, jos sitä halutaan jollakin kontrolloivalla tasolla. Mutta kyllä ns. bloggiin perustuvat vaihdot tulisi pitää esim. blogin kirjoittajan alla, kuten blogit ovat päätoimittajan vastuu. Uutiset ovat vapaampi alue. Toinen - toistaiseksi useimmiten käyttämätön - nettikeskustelun innoittaja olisi ottaa esille merkitttäviä faktoja ja kehittää niistä laajempia - ja laajemmalti kiinnostavia - tarinoita. Suomi näyttää olevan yhä s-mettunut tälläkin alalla. Hyvät jutun aiheet tahtovat poistua keskustelun näyttämöltä. Maantiedettä? Se oli muuten pulma jopa "virallisissa arkistoissa."
mattimayranpaa (nimimerkki)
Me kirjoittelemme aika mukavassa symbioosissa: Toimituksen rooli on tehdä tuottajalle profittia ja palvella asiakkaita. Meidän asiakkaiden rooli on ("ilmaiseksi ja alv 0") elävöittää US:n palstasisältöä mielipiteillämme, joiden tulee olla pelisääntöjen mukaisia. Pelisäännöt tällaiselle seurakunnalle on ehdottomasta oltava! Toimitus tuntee varmasti laumansa kirjavuuden, joten selkein sääntö on esim. 1500 merkkiä / liturgia / aihe / päivä / kalkkuna. Pitkää ikää ja venyvää vieteriä kaikille!
Joojoo (nimimerkki)
Kun kommenteissa oli tämä pitkän viestin piilotus käytössä- sehän näyttää typerältä! Ei näin lyhyitä viestejä tarvitse piilotella ja lyhentää. 1700 merkkiä on palstalla noin 2/3 osaa näytön korkeudesta ja helppo vyöryttää halutessa yli. Jos rajaa tarvitaan se voisi olla 4000-5000 merkkiä.
Koira (nimimerkki)
Hyvä idea, tuo piilotus. Ehkä toimenpide saa tietyt keskustelijat keskittymään olennaiseen, sen sijaan että jaarittelevat jo ennenkin moneen kertaan sanottua.
SIMO PERTTULA (nimimerkki)
Te olette pahasti erehtyneet! Ei se pituus tärkeä ole, vaan sisältö.Myöskään kommentit eivät ole väitöskirjoja, joiden ikävystyttävin osa on lähdeluettelo.(Anteeksi tytöt myös!)
412B (nimimerkki)
Ensinnä tuo pituus. Itselläni on paha tapa olla liian monisanainen. Johtuu eräästä toisesta palstasta, jossa kaikki kirjoitukset halutaan ymmärtää aina väärin ja tektiin laittaa kommentoidessa sanoja joita siinä ei ole. Toinen ainakin kokeilemisen arvoinen asia olisi tämä, että pitikö joku kirjoituksestani tai mielipiteestäni. Aivan hyvä idea nähdä lukeeko näitä mietteitä ja mielipiteitä yleensä kukaan. Joku tolkku siihen kuitenkin olisi hyvä laittaa, sillä usein kirjoittavat nimimerkit joutuvat muiden hampaisiin ja se aiheuttaa pelkän nimimerkin perusteella negatiivisia arvioita olipa teksti mikä hyvänsä. Tämäkin ilmenee muutamilla muilla palstoilla. Yhdellä nimeltä mainitsemattomalla palstalla moderaattori laittoi tuohon em. seikkaan kyllästyttyttyään jälkeenpäin yhteen ketjuun jokaisen nimimerkiksi Frank. Arviot muuttuivat täysin.
joonaskiminki (nimimerkki)
Niin - pituuttahan tässä ei haluta rajoittaa. Juuri siksi päädyttiin tähän ratkaisuun, jossa kirjoituksista näytetään vain osa jos tarinaa piisaa. Tänä aamunakin hyväksyin johonkin yli 17000 merkkiä pitkän kommentin. Nyt - näkymisrajoituksen käyttöönoton jälkeen - voin tehdä sen hyvillä mielin ja ketään arsyttämättä. Tällä hetkellä olemme kallistumassa sille linjalle, että erityisen hyvänä pitämälleen kommentille voi antaa tulevaisuudessa plussapisteen tai peukun tai vastaavaa. Negatiiviseen sävyyn arviointiin ei ehkä kannata lähteä. Siitä seuraisi varmasti -- noh, ongelmia. Joka tapauksessa tuo kommentin arviointi on mietinnässä ja erilaisia muotoja tullaan kokeilemaan ennen kuin se - ehkä kesän aikana - otetaan käyttöön. Kehitysajatuksena tuo "Frank" kaikkien nimimerkiksi on myös oivallinen! Pitäisiköhän ottaa käyttöön? ;)
SIMO PERTTULA (nimimerkki)
Mikä olisi omalla nimellä kirjoittajan kohtalo? Pää pölkylle, ja "Frank" kasaan vain kaikki? Kirjoita nyt tässä yhteydessä, miten meidän kävisi silloin!
joonaskiminki (nimimerkki)
Tuo Frank-juttu oli osaltani ihan huulen heittoa. Mitään nimimerkin piilotusta ei ole suunnitteilla.
anttiharju (nimimerkki)
Koska osa palstalaisista on valinnut oikean nimensä "nimimerkikseen" ja osa on rekisteröitynyt nimimerkillä, ollaan tilanteessa jossa jotkut käyttäjät kirjoittavat aina omalla nimellään ja jotkut aina nimimerkillä. Olen itse jättänyt muutaman kommentin lähettämättä, koska olisin allekirjoittanut sen kuitenkin mieluummin nimimerkillä. Jospa rekisteröityneet käyttäjät voisivat valita, allekirjoittaako kommentin omalla nimellään tai nimimerkillä? Minulle kelpaisi yksikin pysyvä "varanimimerkki".
joonaskiminki (nimimerkki)
Sinänsä alkaa kuulostaa monimutkaiselta, jos vuoroin kirjoitellaan nimimerkillä ja vuoroin omalla nimellä. Yksi harkitsemisen arvoinen (joskaan en kyllä lupaa mitään vielä) asia olisi sallia nimimerkittömyys tiettyjen kommenttien osalta. Tarkoitan, että kommenttia kirjoittaessaan voisi tarpeen mukaan ruksittaa "piilota nimimerkki", minkä jälkeen kommentti menisi ulos anonyymisti. Mietitään, varauksella.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
Minusta yksi henkilö saisi kirjoittaa samaan mediaan (kuten US) vain yhdellä nimellä - tai jos se on kerran pakko sallia, niin vain yhdellä nimimerkillä.
SIMO PERTTULA (nimimerkki)
Ite odotan jännityksellä mahdollisessa pisteytyksessä, kuinka paljon plussia saamme, me omalla nimellämme kirjoittajat urheudesta? Vai tuleeko lunta tupaan kenties.
Arto-Niinisto (nimimerkki)
Samat nimimerkit kommentoivat useasti päivästä toiseen. Joillakin on useita kommentteja samaan aiheeseen (yksinpuhelijat). Usein tulee mieleen myös keskustelupalstat. Vuoropuhelu joidenkin kirjoittajien kesken on yleistä. Mitä enemmän kommentteja, sitä kauempana alkuperäisestä toimittajan aiheesta ollaan. Kilpailu joidenkin kommentoijien välillä tuntuu olevan kovaa. Kirjoittajilla on mielipide aiheeseen kuin aiheeseen. Puretaanko yksinäisyydentunnetta kommentoimalla? Ahdistuneisutta ja pelon tunteita on myös näkyvissä hyökkäyksinä kaikkea tuntematonta kohtaan ja kollektiivisia hyökkäyksiä on myös aistittavissa. Mielenkiintoinen tutkimisen aihe olisi kommenttikirjoittajien profiili. Kukin meistä kirjoittajista miettiköön sitä omalta kohdaltaan. Hyvä uudistus oli laittaa ylipitkistä kommenteista loput piiloon.
Tanka (nimimerkki)
Syyllistäminen, panettelu ja mitätöinti taitavat olla yleisimpiä vallankäytön ja kontrollin mekanismeja. Miksi sinulla on tarve ottaa vastuu kanssakirjoittajien nettikäyttäytymisestä? Perustuuko ego-ideaalisi liialliseen ankaruuteen?
EdisPearl (nimimerkki)
Itse en haluaisi nähdä kommenttien ranking-listoja, joten minusta Joonaksen alkuperäisessä jutussa oleva toimintamalli olisi ihan ok. Annettaisiin "kaikkien kukkien kukkia" mutta todella liian pitkäksi venähtäneneen jutun muokkaaminen juuri näin on minusta hyvä oivallus ja samalla myös hyvä ratkaisu. -EP-
Liike (nimimerkki)
Minäkin olen muutaman kerran moittinut kirjoittajia, jotka ovat suoltaneet loputtomalta vaikuttavan tekstin toisensa jälkeen, osittain copy/pastea käyttäen ja avauksen sisällöstä kauas omiin mieliasioihinsa vaeltaen. Vastaavasti olen itse usein innostunut naputtelemaan aivan turhan pitkiä ja sisällöttömiä kirjoituksia, joista ei ole kenellekään iloa. Kokeilunne on minun mielestäni hienosti keksitty ja onnistunut. Sikälikin se onnistui, että se näytti jo julkistuksen jälkeen tuoreeltaan lyhentäneen useimmat kommentit roimasti ilmoitettua piilotusrajaa lyhyemmiksi, vain muutaman rivin mittaisiksi. ;) Aivan yhden rivin kommentteja alekkain ette varmaankaan halua? Minä en ainakaan välitä sellaisten lukemisesta. Siksi seuraava aste kehittelyssä voisi olla ylempänä ehdotettu merkkilaskuri, joka muistuttaisi näkyvän tekstin rajasta.
joonaskiminki (nimimerkki)
Merkkilaskurin tekeminen tuohon on hiukan hankalaa, koska käyttäjä voi kirjoittaa esimerkiksi linkkejä, jotka ovat voivat olla sata merkkiä pitkiä ja silti näkyvissä on niistä vain viisi. Siispä ratkaisin ongelman siten, että kommentin rajoitus näkyy nyt kommentin esikatselutilassa. Jos siis haluat nähdä, katkeaako juttusi ja mistä kohtaa, käytä esikatselua.
Aku (nimimerkki)
Uudistuksen suunta on oikea, mutta rajan voisi hyvin laskea 1000 merkkiin, ehkä alemmaksikin. Tuosta määrästä pystyy aivan varmasti päättelemään haluaako lukea loppuosan ja sehän on vain yhden hiirenklikkauksen päässä. Samalla yleinen luettavuus ja käytettävyys nousisivat.
joonaskiminki (nimimerkki)
Kiitos palautteestasi. Tutkaillaan tilannetta ja säädellään pituuksia tarpeen mukaan.
Aku (nimimerkki)
Matalahko raja olisi myös kädenojennus Internetiä kännykkäverkkojen välityksellä käyttäville, eritoten näin mökkikauden lähestyessä. Haja-asutusalueillahan harvemmin on varsinaisista 3G-nopeuksista tietoa, sen sijaan hitaammilla GPRS- ja EDGE-yhteyksillä nettikäyttö kyllä onnistuu. Näillä nopeuksilla kymmenien, ehkä joidenkin satojen kilotavujen (/ sivu) siirto sujuu vielä kohtuudella mutta suurempien on jo turhan tuskaista. "Täyteen kommentoitu" sivu on nyt kooltaan luokkaa 800 kilotavua.
Juhani Putkinen (nimimerkki)
"Uudistuksen suunta on oikea, mutta rajan voisi hyvin laskea 1000 merkkiin, ehkä alemmaksikin." Asiasta voidaan olla montaa mieltä. Riippuu tietenkin asiayhteydestä, mutta jos halutaan pelkän huulenheiton sijasta esittää perusteltuja mielipiteitä - faktoista puhumattakaan, niin minun mielestäni rajaa ei saa alentaa nykyisestä. Internet on täynnä foorumeita, joissa vain heitetään irtohuulia ja haukutaan toisia keskustelijoita. Minusta olisi erinomaista, jos Uudesta Suomesta kehittyisi se Suomen paras foorumi, jossa voitaisiin käydä argumentoitua keskustelua perusteluineen, linkkeineen, suorine lainauksineen ja tarkkoine lähdeviitteineen. Silloin päälle jäisi se, joka osaa esittää parhaiten tosiasioita, eikä se, joka osaa solvata muita keskustelijoita törkeimmin.
pakista (nimimerkki)
Olisi myös suotavaa, että suunnilleen saman tekstin toisto rajoittuisi korkeintaan kymmeneen kertaan, mutta mielummin alle tämän.
Puppek (nimimerkki)
Sivulla on näköjään käytetty CSS:ää. Olisiko huono, jos rekisteröityneet käyttäjät voisivat piilottaa tiettyjä osia, kuten Neste Oilin raportti ja toi Valokuvanäyttely-banneri? Sivustosta saisi selkeästi näkyviin ne kohdat, jotka päivittäin tulee luettua.

Toimituksen poiminnat